Groep New York Times stoot regionale kranten af

Het Amerikaanse mediaconcern New York Times Company verkoopt zijn dochterbedrijf Regional Media Group aan sectorgenoot Halifax Media Holdings. Met de transactie is een bedrag gemoeid van 143 miljoen dollar. De verkoop kadert in de strategie van New York Times om zich om te vormen van een traditionele krantenuitgever tot een digitaal nieuwsconcern dat rond zijn belangrijkste krantentitel is opgebouwd. Regional Media Group omvat zestien kranten en aanverwante activiteiten.

"De verkoop van Regional Media Group zal NYT Company toelaten om zijn transformatie naar een modern bedrijf, gericht op digitale media en multiplatforme activiteiten verder te zetten," merkt Arthur Sulzberger, voorzitter van het Amerikaanse krantenconcern in een mededeling op. Michael Redding, chief executive van Halifax, voegt er aan toe dat de overgenomen kranten zich verder zullen toeleggen op een sterke lokale verslaggeving. Hij zegt Regional Media Group als een bijzonder goede investering te zien.

De kranten van de Regional Media Group wonnen drie Pulitzer-prijzen. The Gainesville Sun werd veertig jaar geleden bekroond voor bijdragen over de vreedzame desegregatie van de scholen in de Amerikaanse staat Florida. Veertien jaar geleden won The Press Democrat een prijs voor een foto van een brandweerman die een tiener bij overstromingen uit een rivier redt. Dit jaar won The Press Democrat een prijs voor onderzoeksjournalistiek over de impact van de vastgoedverzekering-industrie op het leven van de gemiddelde burger in Florida.

Associated Press tikt journalisten op vingers voor tweets

Het persbureau Associated Press heeft onlangs een aantal journalisten op de vingers getikt omdat ze nieuwsberichten eerder op het sociale netwerk Twitter hadden geplaatst dan op het eigen distributieplatform. Aanleiding voor de waarschuwing waren Twitter-berichten van journalisten van Associated Press over de arrestatie van een aantal collega's in het kamp van de Occupy-beweging in Manhattan. In een interne email herinnerde de directie de journalisten aan het sociale mediabeleid van het persbureau.

"Het incident heeft het debat over de omgang van de traditionele media met het verstorende karakter van sociale netwerken opnieuw geopend," meldde BBC News. "Twitter is voor velen een distributie-platform geworden voor nieuwsflashes, maar het kanaal mist de reputatie van de traditionele media op het gebied van accuraatheid. Omdat iedereen verhalen op het platform kan lanceren, worden ook vaak verkeerde berichten de wereld ingestuurd."

"Hoewel Twitter voor de media een bijzonder waardevol instrument is gebleken, heeft het kanaal nieuwsorganisaties ook gedwongen om strikte regels op te stellen," voert de Britse omroep nog aan. "Associated Press waarschuwt zijn journalisten belangrijk nieuws eerst op de eigen kanalen te plaatsen vooraleer een overweging gemaakt kan worden op gebruik te maken van het sociale netwerk." Anthony de Rosa, directeur sociale media bij het persbureau Reuters, zegt echter dat de persbureaus verplicht zijn om mee te evolueren indien ze willen vermijden overbodig te worden.

De Rosa geeft toe dat journalisten in de eerste plaats een opdracht voor hun werkgever moeten vervullen, maar in bijzondere gevallen - zoals bij de arrestatie van journalisten - moet volgens hem het gezond verstand overheersen. "Het is mogelijk om een persoonlijke tweet te versturen en tegelijkertijd het verhaal van het persbureau te beschermen," voert hij aan.

Politieke verslaggeving heeft relatief weinig impact

De nieuwsverslaggeving over politici en hun retoriek heeft minder impact op het publiek dan andere berichtgeving. Dat is de conclusie van een onderzoek aan de Michigan State University. De onderzoekers voegen er aan toe dat het publiek gevoeliger is voor nieuwsverhalen over protest aan de basis en lokale gebeurtenissen. Het gebrek aan belangstelling kan volgens onderzoeksleider Corwin Schmidt diverse oorzaken hebben. Onder meer denkt hij aan een oversaturatie aan politieke verslaggeving.

"Het onderzoek geeft aan dat politici veel minder mogelijkheden hebben om het publiek via de media te beïnvloeden dan velen denken," merkt Corwin Schmidt, professor politieke wetenschappen aan de Michigan State University, op. Uit het onderzoek van Schmidt blijkt dat nationale onderwerpen zoals de wet op het wapenbezit en de hervorming van de gezondheidssector weinig impact hebben gehad op de publieke opinie. De Million Mom March elf jaar geleden voor een striktere wapenwetgeving was volgens Schmidt daarentegen een protestactie die wel een grote impact heeft gehad.

De onderzoeker voegt er aan toe dat een aantal misdrijven met wapengeweld eveneens een impact hebben gehad op de publieke opinie, al was die invloed volgens hem minder zwaar dan de draagwijdte van protestbewegingen. "Sommigen stellen dat de nieuwsmedia de publieke agenda bepalen, maar dat lijkt niet noodzakelijk het geval te zijn," benadrukt Schmidt nog. "De nieuwsmedia blijven gatekeepers, maar niet alles wat ze naar voor brengen heeft dezelfde invloed. Mogelijk is het verhaal binnen het nieuws dat de opinies stimuleert."

Visie Amerikaanse bevolking over pers evolueert negatief

De visie van het Amerikaanse publiek op de pers evolueert in negatieve zin. Dat blijkt uit een rapport van het Pew Research Center. Onder meer wordt opgemerkt dat in het midden van de jaren tachtig slechts 34 procent van de Amerikanen van mening was dat de verhalen in de pers vaak onjuist waren. Dat is inmiddels echter gestegen tot 66 procent. Vier jaar geleden betichtte 53 procent van de Amerikaanse bevolking de pers van onjuistheden.

Ook wordt opgemerkt dat vier jaar geleden slechts 69 procent van de Amerikaanse bevolking ervan overtuigd was dat nieuwsorganisaties vaak worden beïnvloed door machtige partijen. Dat is inmiddels gestegen tot 80 procent. Bovendien voerde vier jaar geleden ook slechts 66 procent aan dat de nieuwsmedia zich aan de kant van één betrokken partij schaarden. Dat is inmiddels toegenomen tot 77 procent. Wel wordt opgemerkt dat de consument meer vertrouwen heeft in de media die hijzelf raadpleegt dan in de perswereld in het algemeen.

Uit het onderzoek blijkt verder dat televisie de belangrijkste nieuwsbron blijft voor de Amerikaanse bevolking. Televisie is voor 66 procent de belangrijkste nieuwsbron, gevolgd door het internet (43 procent) en de kranten (31 procent). Radio volgt met een score van 19 procent op de vierde plaats. Het Pew Research Center geeft aan dat televisie de voorbije twee decennia onafgebroken de belangrijkste nieuwsbron is gebleven voor de Amerikaanse bevolking, hoewel het aandeel van het medium wel is gedaald. Tot het begin van deze eeuw haalde televisie een score van 80 procent.

Amerikaans publiek gelooft niet in onafhankelijkheid pers

Bij het Amerikaanse publiek is de negatieve houding tegenover de pers in bepaalde categorieën tot een recordhoogte gestegen. Dat is de conclusie van een rapport van het Pew Research Center. Daarbij blijkt vooral dat 80 procent van de Amerikanen van mening is dat de nieuwsmedia te vaak worden beïnvloed door machtige personen en organisaties. Slechts 15 procent van de Amerikanen is van mening dat de media relatief onafhankelijk zijn.

Daarnaast zegt 77 procent dat de nieuwsmedia geneigd zijn om één partij te steunen, terwijl slechts 16 procent van mening is dat in de pers alle partijen op een evenwichtige manier aan bod komen. Ook wordt opgemerkt dat de media proberen hun eigen blunders te maskeren (72 procent), vaak incorrecte verhalen brengen (66 procent), politiek bevooroordeeld zijn in hun verslaggeving (63 procent) en zich niet bekommeren over de mensen waarover ze berichtgeving brengen (63 procent).

Er zijn echter ook een aantal positieve percepties over de pers. Daarbij wordt opgemerkt dat de pers erover waakt dat het journalistieke werk goed wordt gedaan (62 procent), ervoor zorgt dat leiders op het juiste pad worden gehouden (58 procent) en bijzonder professioneel is. Ook zegt 41 procent dat de pers de Verenigde Staten verdedigen. Volgens 42 procent beschermen de media de democratie. Een even grote groep zegt echter dat de pers schade toebrengt aan de democratie. (MH)

Verenigde Staten hebben een openbare omroep nodig

De Verenigde Staten moeten overwegen om een openbare omroep te starten. Volgens Justin Martin, professor journalistiek aan de University of Maine, moeten de Verenigde Staten het voorbeeld van een aantal andere moderne democratieën volgen en de Amerikaanse burgers toegang bieden tot een openbaar nieuwskanaal dat onafgebroken aandacht besteedt aan actualiteit en belangrijke maatschappelijke problematieken.

"Het Amerikaanse televisie-aanbod bestaat hoofdzakelijk uit de drie traditionele netwerken en een reeks shopping-kanalen," merkt Justin Martin op in de Columbia Journalism Review. "Er is echter een nood aan een openbaar nieuwskanaal dat aandacht besteedt aan de daadwerkelijke wereldwijde actualiteit, zoals BBC World of Al-Jazeera. De Amerikaanse consument blijft grotendeels verstoken van een ernstige wereldwijde nieuwsverslaggeving. Op het ogenblik dat de Libische rebellen de hoofdstad Tripoli belegerden, richtte CNN zijn aandacht op het huwelijk van celebrity Kim Kardashian."

"Eerder dit jaar al riep Lee Bollinger, voorzitter van de Columbia University, op tot de oprichting van een American World Service," voert Martin nog aan. "Ook hij voerde aan dat een dergelijk initiatief de Amerikaanse bevolking toegang zou verlenen tot een ernstig globaal nieuwskanaal. Een American World Service zou de Verenigde Staten bovendien in de wereldwijde journalistiek een aanwezigheid bezorgen die een betere weerspiegeling zou zijn van zijn plaats onder de grootste moderne democratieën."

Myanmar stopt aanvallen op buitenlandse media

Drie officiële kranten in Myanmar zijn gestopt met hun aanvallen op buitenlandse media. Voor het eerst in vier jaar werd werden op de laatste bladzijde van de kranten in Myanmar geen dagelijkse slogans van halve pagina's opgenomen waarin de Voice of America en de Britse omroep BBC ervan beschuldigd werden om onder de bevolking haat te zaaien. Ook andere westerse media werden in de slogans ervan beschuldigd opruiende taal te hanteren.

"Het verdwijnen van de slogans kan mogelijk worden beschouwd als een signaal dat het standpunt van Myanmar tegenover de oppositie is versoepeld," merkt het persbureau Reuters op. "De slogans waren een dagelijkse verschijning in de kranten sinds de protesten onder leiding van monniken in augustus vier jaar geleden bloedig werden neergeslagen. Voice of America, de BBC en twee andere buitenlandse nieuwsorganisaties leverden toen nieuwsberichten in de lokale taal op korte golfradio en satelliettelevisie, de belangrijkste nieuwsbronnen voor veel inwoners van het voormalige Birma."

Het persbureau voegt er aan toe dat de regering van Myanmar lange tijd heeft geprobeerd om nieuws uit het buitenland te controleren. "Het verwijderen van de slogans wordt gezien als een nieuw gebaar van grotere openheid sinds de verkiezingen van vorig jaar een einde maakten aan vijf decennia van leger-dictatuur en een burgerregering aan de macht bracht," merkt Reuters op. "Een aantal privémedia, die geregeld zelfcensuur hanteren, hebben recent kritische verhalen over het beleid gebracht."

Het ministerie van informatie van Myanmar heeft onlangs aangekondigd dat een team van woordvoerders werd opgericht om journalisten bij te staan. "Ook blijken de staatsmedia van Myanmar zich de jongste tijd minder kritisch opgesteld te hebben tegenover nobelprijswinnaar Aung San Suu Kyi, het boegbeeld van de democratiseringsbeweging van Myanmar," zegt Reuters nog. "Aung San Suu Kyi werd vorig jaar in vrijheid gesteld nadat haar huisarrest was afgelopen."

De televisiemedia van Myanmar blijven echter onder strikte staatscontrole. Ook worden de meeste buitenlandse journalisten het werken belet. De websites van de meeste buitenlandse media blijven geblokkeerd.

Consument weinig geneigd te investeren in lokale nieuwscontent

Indien een online betaalplatform de enige manier zou zijn om toegang te krijgen tot hun lokale krant, zou 23 procent van de Amerikaanse consumenten bereid zijn om een klein bedrag te betalen om die content te kunnen raadplegen. Dat is de conclusie van een onderzoek van het Pew Research Center. Wanneer dat abonnement echter 10 dollar per maand zou kosten, valt dat cijfer terug tot 18 procent. De onderzoekers voegen er aan toe dat op dit ogenblik 5 procent betaalt voor lokale online nieuwscontent.

De onderzoekers merken op dat ruim driekwart van de ondervraagden geen enkele intentie heeft om voor lokale nieuwscontent te betalen, zelfs al zou dat de enige manier zijn om toegang te krijgen tot de informatie. Er wordt wel opgemerkt dat 30 procent van mobiele nieuwsconsumenten bereid is om een bedrag van 5 dollar te betalen voor toegang tot de online content van een lokale krant. Bij andere consumenten is dat slechts 17 procent. Bij gebruikers van lokale applicaties stijgt dat echter tot 38 procent. Bij een bedrag van 10 dollar daalt ook het enthousiasme bij mobiele gebruikers.

Uit het onderzoek bleek ook dat 28 procent van de ondervraagden van mening is dat het verdwijnen van de plaatselijke krant een grote impact zou hebben op de mogelijkheid om op de hoogte te blijven van lokale informatie. Die groep bestaat vooral uit vijftigplussers en personen die geen gebruik maken van het internet en mensen die al meer dan twintig jaar deel uitmaken van de lokale gemeenschap. Volgens 39 procent zou het verdwijnen van de plaatselijke krant geen enkele impact hebben. Op dit ogenblik betaalt 36 procent van de Amerikanen voor lokale nieuwscontent.

Europese Commissie mag toegang tot documenten beperken

De Europese Commissie kan de openbaarheid van documenten in rechtszaken beperken tot er een beslissing is gevallen over het betrokken dossier. Dat heeft het Europese Hof van Justitie beslist. Daarmee werd een vraag van de Association de la Presse Internationale (API), een vakorganisatie van buitenlandse journalisten die in België actief zijn, door het Europese hof verworpen. Opgemerkt wordt dat de Europese Commissie een vraag voor toegang tot documenten kan weigeren. Eens een beslissing is genomen, kunnen de betrokken documenten volgens het arrest echter niet meer uit de openbaarheid worden gehouden.

De journalistenorganisatie had aangevoerd dat journalisten in het publieke belang op elk ogenblik toegang moesten kunnen hebben tot dossiers. De Europese Commissie merkte echter op te vrezen dat het vrijgeven van deze dossiers een averechts effect zou kunnen hebben in rechtszaken. Die stelling is volgens de persorganisatie echter puur hypothetisch. Het Europese Hof van Justitie verklaarde zich echter akkoord met de visie van de Europese Commissie. Er werd daarbij opgemerkt dat dossiers daardoor aan externe druk zouden kunnen blootgesteld worden en de sereniteit van onderhandelingen in het gedrang zouden kunnen gebracht worden.

Opgemerkt werd dat de Europese Commissie door de openbaarheid verplicht zou kunnen worden om zijn verdedigingsstrategie kenbaar te maken, terwijl andere partijen in het dossier geen enkele verplichting zouden hebben om hun standpunten bekend te maken en hun belangen zouden kunnen verdedigen zonder externe invloeden. De Association de la Presse Internationale zegt de uitspraak van het Hof van Justitie te betreuren en merkt op dat een toegang tot dossiers de transparantie zou ondersteunen en tot een geïnformeerde verslaggeving zou leiden. Anderzijds zegt de persorganisatie tevreden te zijn dat de Europese Commissie documenten over afgeronde dossiers niet langer afgeschermd kan houden.

Persbureau Bloomberg wil geen Russische belasting betalen

Het Amerikaanse persbureau Bloomberg heeft van de Russische belastingdienst een aanslag van 120 miljoen roebel ontvangen door winsten die drie jaar en vier jaar geleden zouden zijn gerealiseerd. Dat komt overeen met een bedrag van 4 miljoen dollar, waarin naast de aanslag zelf ook een boete is opgenomen. Bloomberg weigert echter te betalen omdat het persbureau naar eigen zeggen geen officieel geregistreerde vestiging heeft in Rusland. Het is volgens een aantal bronnen de eerste keer dat een Amerikaans bedrijf in Rusland wordt beschuldigd van belastingsontduiking door misbruik te maken van een bilateraal akkoord over het vermijden van dubbele belastingsaanslagen.

"Bloomberg verwijst naar een bilateraal akkoord dat achttien jaar geleden tussen Rusland en de Verenigde Staten werd afgesloten," aldus de Russische krant Vedomosti. "Daarin is voorzien dat Amerikaanse bedrijven in Rusland geen belasting op inkomsten en kapitaal moeten betalen indien hun Russische activiteiten slechts van aanvullende aard zijn en de aanwezigheid in Rusland alleen is gericht op het inwinnen van informatie of de aankoop in opdracht van het hoofdkantoor. De Russische belastingsdienst merkt echter op dat Bloomberg in Rusland een afgewerkt product aflevert en zelfs verkoopt aan Russische klanten. Het bureau van Bloomberg in Moskou telde destijds een twintigtal reporters, redacteurs, experts en analisten."

Volgens de Russische belastingsdienst realiseerde het Russische bureau van Bloomberg tijdens de betrokken periode een omzet van meer dan 1 miljard roebel. Bloomberg betaalde wel 200 miljoen roebel aan belasting op toegevoegde waarde. Een Russisch belastingsexpert merkt op bedrijven alleen kunnen worden vrijgesteld indien de informatie-vergaring gebeurt in voorbereiding op bijvoorbeeld de opening van een fabriek in Rusland. De expert wijst erop dat het vergaren van informatie echter de kernactiviteit van Bloomberg uitmaakt. Het is de eerste keer dat een dergelijk dossier mogelijk naar de Russische rechter wordt doorverwezen. Een woordvoerder van de Russische belastingdienst merkt op dat het geding een precedent zou kunnen vormen voor gelijkaardige bedrijven.